1. Ser un magnífico guía para activar la imaginación del espectador.
2. Leve, fácil, sólido, agradable, sorprendente.
3. Amar el teatro en sí mismo, no a sí mismo en el teatro.
4. Sencillez, autenticidad, respeto.
5. Su verdadera pasión reside en la búsqueda angustiosa del conocimiento
de todos los matices y sutilezas de los secretos de la creación.
6. Sensibilidad, capacidad de estremecer.
7. El éxito y el fracaso, un par de embusteros.
8. Estudio, observación, disciplina.
9. El actor es el pulso de los mejores sentimientos de una época.
10, El actor debe superar la etapa primaria del exhibicionismo hasta alcanzar su más noble tarea: la poesía.

Lo que no debes hacer jamás

1. Puede faltar a los ensayos sin permiso. En el teatro profesional esto significa una multa o el despido.

2. El – o ella- pueden ofrecer sutiles o
egoístas excusas cuando al desatender dicen posiblemente no pueda
ensayar el sábado por la noche, tengo que ir a un baile. Frases como esa
(afortunadamente, quizás), han cortado muchas carreras teatrales
florecientes. Los individuos que prefieren cualquier otra forma de
placer al de la actuación, o aún al del ensayo, tienen perfectos
derechos a preferencias, pero no tienen lugar en el teatro, como tampoco
lo tienen aquellos que no saben apreciar la lealtad hacia sus
camaradas, al faltar a los ensayos. No interesa la brevedad del papel,
el actor debe recordar que los demás dependen de él, y pueden necesitar
ensayar aunque él no lo necesite. No debe aceptarse un papel si no se
sabe aceptar también sus obligaciones

3. Puede llegar tarde a los ensayos.
Este es un medio seguro para hacer al director aprensivo al temer que
también llegue tarde a las funciones.

4. Puede estar presente en los ensayos,
pero distraído, debiendo alguien recordarle su entrada, puede en un
rincón la historia de su vida …Si desea enfurecer al director puede
contestar así cuando lo llamen. Ah. Yo entro en esta escena En que
página está… ¿Quien tiene un libreto?. El mío lo dejé en casa. O tomando
un libro, abrirlo y comenzar a leer en una página que no corresponde. Y
si desea correr el riesgo de ser asesinado o por lo menos colocado en
la lista negra, pude decir al ser llamado. Puede esperar un minuto hasta
que termine Una de las más inteligentes y encantadores actrices
independientes que he conocido y cuya colaboración era muy solicitada,
fue colocada en la lista negra porque no demostraba buena voluntad en
los ensayos, aún cuando se realizaban, para su conveniencia, en su casa
nunca se la encontraba cuando le correspondía entrar, debía detenerse y
entorpecer el ensayo mientras alguien iba a buscarla.

5. Puede permitirse reír o charlar en
los laterales o en las cercanías mientras el Director trata de conducir
el ensayo. Probablemente el ruido más exasperante con el que pueden
castigarse las personas que tratan de crear un trabajo de imaginación.

6. Puede abandonar en los ensayos el
personaje o la ubicación, cada vez que se hace una pausa o interrupción
al Director. El actor que da muestras de su aburrimiento sentándose o
encendiendo un cigarrillo cada vez que la acción se detiene, no quiere
aprender a actuar, ni ayuda a los demás.

7. Puede probar su apego al trabajo
convirtiéndose en co-director, e indicándole al director o a los demás
actores la mejor forma de hacer las cosas. Ningún director inteligente
niega una buena sugestión, ofrecida con modestia y en el momento
oportuno. Pero ni director ni actores puden dejar de irritarse cuando
otro actor interrumpe continuamente, en especial, con sugerencias para
hacer más atractivo su propio papel, aún en detrimento de los demás o de
la obra.

8. Puede adoptar la actitud opuesta, de
completo desinterés por los problemas del director. Dígame que quiere y
lo haré. No me preocupa, para mi es lo mismo. Podría naturalmente
aceptar las indicaciones del director, aunque parezcan equivocadas.
Porque una cosa es cooperar con buena intención en el planteo del
director y muy otra desechar todo interés o responsabilidad y asumir una
actitud insolente o indiferente.

9. Puede darse el gusto de brillar como
una fiesta, gozando a través de los ensayos de sus propias morcillas,
haciendo mofa de sus compañeros, riéndose del director y desplegando
gran virtuosismo de comediante en todo, menos en su papel.

10. Puede tomar su sombrero y marcharse a
casa tan pronto a terminado de ensayar su gran escena, o puede
interrumpir al director en su momento más ocupado para decirle Usted no
me necesita más esta noche, verdad sólo tengo tres líneas en la última
escena y cualquiera puede decirlas por mi.

La condena de la apariencia encuentra una seria objeción en una actividad artística con un alto grado de aceptación social: el cine y el teatro. Decimos que no se puede juzgar a nadie por su “parecer” pero estamos dispuestos a aceptar que el buen actor “aparenta” durante una hora y media o dos, aquello que no es. El ataque al prejuicio se ve desmentido. La teoría “socialmente aceptada” viene a decir que no existe relación entre el aspecto físico y la forma de ser. Sin embargo, vamos al cine o al teatro y estamos convencidos de que un buen Segismundo, por ejemplo, ha de tener un aspecto físico deterinado. Los grandes personajes de la historia del cine exigen una cierta apariencia física, a partir de la cual su personalidad nos resulta creíble. Dicho de otra manera, esa conexión entre la apariencia y el ser que rechazamos en la vida real es aceptada sin fisuras en el teatro, hasta el punto que esperamos de los actores una simulación adecuada, ajustada a un conjunto de cualidades físicas y psicológicas. Conocemos a una persona en una tarde: ¿nos formamos una idea de su forma de ser? Acudimos a una obra de teatro o una película. ¿somos capaces de describir a los personajes? En ambos casos, la mayor cantidad de información que recibimos se resume en una palabra: apariencia.

La relación entre la apariencia y el ser sobrepasa las fronteras de la metafísica, y se instala en las relaciones sociales y la psicología. Hace algo más de un siglo Kretschmerformuló la teoría de tipos, según la cual se podía clasificar a los seres humanos según su aspecto físico en tres grandes grupos. Desde el campo de la psicología se le han planteado diversas críticas: generalización, imposibilidad de asignar a todos los individuos a un tipo determinado, etc. Quizás su descripción fuera errónea, y puede que no sea fácilmente defendible una teoría completa al respecto. Sin embargo, la idea rectora de la misma se encuentra en muchos de nuestros juicios y apreciaciones: tendemos a pensar que hay una relación entre apariencia y ser. Pensamos así, aunque no lo manifestemos, y el teatro o el cine son buenas confirmaciones: ficciones, simulaciones e imágenes que describen formas de ser y pensar. ¿Existe realmente esta relación entre aparecer y ser? ¿Nos equivocamos al asimilar ciertos rasgos físicos con cualidades personales? ¿Es bueno silenciar estos prejuicios y valoraciones o deberíamos ser más transparentes y reconocer que los utilizamos?